Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

HTML-версии работы пока нет.
Cкачать архив работы можно перейдя по ссылке, которая находятся ниже.

Подобные документы

Изучение истории России в период с 1598 по 1613 годы, ознаменованный стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. Условия, способствующие Смуте и ее последствия.

презентация , добавлен 26.12.2012


Изучение причин смутного времени - периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. Правление Бориса Годунова.

контрольная работа , добавлен 11.09.2010


Смутное время - период в истории России, который характеризовался слабостью государственной власти и неподчинением окраин центру, самозванством, гражданской войной, интервенцией и великой разрухой Московского царства. Основные события и итоги Смуты.

презентация , добавлен 28.03.2012


Начало смуты, приход к власти Бориса Годунова и ссылка бояр. Причины возникновения самозванчества, Лжедмитрий I. Василий Шуйский, восстание Болотникова. Оценка периода смуты русскими и советскими историками. Причины польско-шведской интервенции.

реферат , добавлен 12.01.2012


Смутное время - междинастический период истории России в 1598-1613 гг.: стихийные бедствия; польско-шведская интервенция; политический, экономический, государственный и социальный кризисы. Семибоярщина; народное ополчение. Последствия Смутного времени.

презентация , добавлен 25.11.2012


XVII в. - век кризиса Московского царства, который характеризовался политической борьбой за власть, польско-шведской интервенцией, национально-освободительными движениями в период Смуты и приходом на царский престол новой царской династии - Романовых.

курсовая работа , добавлен 18.09.2008


События в истории России XVII века. Характеристика польско-шведской интервенции как попытки Речи Посполитой установить свое господство над Россией в период Смутного времени. Деятельность первого и второго ополчения. Начало правления династии Романовых.




Введение

Причины, ход и последствия Смуты по мнению Р.Г. Скрынникова

Заключение




Введение




Одним из трудных в истории России был период конца XVI в. - начала XVII в., известный под названием Смутного времени, когда перед страной возникла реальная угроза потери независимости. Этот период сложен и труден для понимания и изучения.

Тема «Смутное время» носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение вопросов о Смуте. Смутное время явилось проявлением глубокого государственного кризиса, результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий. Уже современники Смуты в лице русских публицистов первой половины XVII века пытались осмыслить причины этих событий, выяснить суть происходящего и дать свою оценку увиденному. Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы «Смутного времени».

В нашей стране по истории Смутного времени создана огромная литература от художественных произведений до разноплановых исследований. Знания и представления о Смуте, оценки ее основных событий и итогов, образ Смуты как исторического события - все это занимало важное место в духовной жизни русского общества. При этом история Смутного времени являлась и является предметом споров и дискуссий.

Цель работы выяснить роль трудов Р.Г.Скрынникова в исследовании периода Смутного времени.

Исходя из цели, задачами работы являются: изучение причин, хода событий и значения Смутного времени в работах Р.Г. Скрынникова.

Моя работа затрагивает период конца XVI в. - начала XVII в., а так же взгляды историков на данное событие. В дореволюционной историографии наиболее важными работами по истории Смутного времени стали труды историков XIX века: С.М. Соловьева (1820-1879 гг.), В.О. Ключевского (1841-1911гг.), С. Ф. Платонова (1860-1933гг.).

Для данной контрольной работы были использованы исследовательские работы авторов:

а)С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год. Автор очень подробно и чётко показывает события эпохи Смутного времени.

б)Ключевский В.О., «Курс русской истории. Том 3». Автор выразился в ряде блестящих характеристик исторических деятелей и в обрисовке идейной стороны многих исторических моментов.

в)Соловьев С.М. «История России с древнейших времен» книга 4. Автор попытался вскрыть исторический смысл опричнины как борьбы против «удельных» устремлений боярства, одновременно осуждал жестокость царя.

г)Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606-1607 г. Автор настоящего исследования поставил цель собрать все, что сохранилось в источниках о восстании Болотникова, и на основе собранных материалов воссоздать подробную картину восстания.

д)Скрынников Р.Г. «История Российская. IX - XVII вв.» М., 1997., «Россия накануне Смутного времени. М., 1985., «Самозванцы в России в начале XVII века.» Новосибирск, 1990., «Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников.» Л., 1988., «Царь Борис и Дмитрий Самозванец.» Смоленск, 1997, «Смута в Россия в начале 17 в. ». М., 1988. Автор в своих работах хорошо проанализировал эпоха Смутного времени.




1. Р.Г. Скрынников как историк




Обращение Р.Г. Скрынникова к событиям периода Смутного времени можно считать вполне закономерным. После окончания Исторического факультета ЛГУ, где он изучал средневековую историю, Р.Г. Скрынников в 1953 году поступил в аспирантуру ЛГПИ им. А.И. Герцена. Свою научную карьеру Р.Г. Скрынников начал с защиты кандидатской диссертации по теме «Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV - XVI в.». В 1960 году стал преподавателем на историческом факультете ЛГПИ. Преподавание Р.Г.Скрынников совмещал с научной деятельностью. Он долго и тщательно изучал историю России середины и второй половины XVI в., издав ставшую уже классической «опричную» трилогию - в 1966 году вышло «Начало опричнины», в 1967 Р.Г. Скрынников защитил докторскую диссертацию «Опричнина Ивана Грозного», а в 1969 - монография «Опричный террор».

В 1973 г. профессор Р.Г. Скрынников был приглашен на исторический факультет Ленинградского государственного университета. В течение почти 20 лет Скрынников исследовал политику Ивана Грозного со всех сторон: внешняя и социальная политика, экономика, освоение Сибири. Изыскания ученого вылились в новую монографию - «Царство террора» (1992), а в течение 4 лет вышло 3 крупных монографии: «Трагедия Новгорода» (1994), «Крушение царства» (1995) и «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный» (1997, в 2 томах), ставшая вершиной изысканий ученого.

Тщательное изучение эпохи Ивана Грозного позволило ученому увидеть в ней истоки трагедии Смутного времени. В одном из своих ранних трудов, посвященных Смутному времени: «Россия накануне Смутного времени», Р.Г. Скрынников, проанализировав и заново интерпретировав многочисленные исторические источники, повествующие об уничтожении права крестьянского выхода, пересматривает традиционные представления о заповедных годах и механизме их действия и формулирует вывод о том, что «Ближайшим результатом отмены Юрьева дня явилась грандиозная Крестьянская война. Началось «смутное время». В данном случае можно сделать вывод о том, что как правоверный советский историк Р.Г. Скрынников отождествляет понятие «смутное время» с крестьянской войной.

В более же поздних работах: «Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников», «Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев», «Царь Борис и Дмитрий Самозванец» Р.Г. Скрынников подробно рассмотрев ход событий и проанализировав их, приходит к выводу о том, что концепция крестьянской войны не выдерживает проверки фактами. Даже восстание И.И. Болотникова не укладывается в жесткую схему крестьянской войны. Историк считает, что события Смутного времени по сути дела являются гражданской войной. В данных работах историк, опираясь на исследование «Россия накануне Смутного времени» более четко формулирует причины Смутного времени.




2. Причины, ход и последствия Смуты по мнению Р.Г. Скрынникова




Одной из причин Смутного времени Р.Г. Скрынников считает обращение Ивана IV к опричной политике: «В 1565 г. Иван Грозный учредил опричнину, стремясь с опекой аристократической думы и ввести в стране режим неограниченной личной власти. Как антикняжеская мера опричнина просуществовала всего лишь год. Однако раскол феодального сословия, вызванный разделением дворян на опричников («дворовых») и земцев, сохранялся на протяжении двадцати лет и стал одним из истоков политического кризиса начала XVII в. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено. Аристократия ждала своего часа. Этот час пришел, едва настала Смута».

«…Опричнина Ивана Грозного была одной из важных предпосылок грядущей гражданской войны. … Посредством опричнины царь разделил дворянство надвое и натравил одну половину на другую. … Опора монархии оказалась расщеплена, вследствие чего режим утратил стабильность...».

Другим источником социального кризиса, породившего Смуту, Р.Г. Скрынников считает: «Столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зависимых людей - с другой…».

«Расцвет поместной системы упрочил позиции служилого дворянства в XVI в. Однако к концу столетия наметились симптомы ее упадка: численность феодального сословия быстро увеличивалась, тогда как фонд обрабатываемых и заселенных поместных земель резко сократился… Измельчавшие землевладельцы лишались возможности служить в конных полках «конно, людно и оружно» и переходили в разряд пеших стрелков-пищальников…

В конце XVI в. правительство Бориса Годунова осуществило крупные социальные реформы в целях поддержания скудеющего российского дворянства. Казна освободила от податей собственную запашку феодалов в их усадьбах. Тем самым впервые была проведена разграничительная черта между высшими и низшими податными сословиями - отмечает Р.Г. Скрынников - Стремясь восстановить полностью расстроенную финансовую систему, власти провели в стране генеральное описание земель и объявили о введении режима заповедных лет. Податному населению в городах и сельской местности было «заповедано» (запрещено) покидать тягловые дворы и пашенные наделы...». Принципиально важным был вывод Р.Г. Скрынникова о том, что «заповедь» затрагивала не только сельское, крестьянское, но и городское, посадское население. Другими словами, «общей целью введения режима заповедных лет было, по-видимому, возвращение тяглого населения в тягло».

«Нищавшее дворянство оценило выгоды, вытекавшие из финансовых распоряжений правительства, и стало добиваться превращения временных мер в постоянно действующие законодательные установления. В самом конце XVI в. власти под давлением дворянского служилого сословия разработали уложение о крестьянах. Помещики получили право в течение пяти лет сыскивать беглых крестьян. Одновременно было издано уложение о кабальных холопах.

Крепостнические законы были прямо и непосредственно связаны с кризисом поместья и поместного хозяйства в конце XVI в. Противоречия между феодальным дворянством и низшими сословиями, подвергшимися закрепощению, явились одной из главных предпосылок гражданской войны в России. Столкновение приобрело своеобразную форму благодаря наличию обширных незакрепощенных окраин. Беглые холопы, крестьяне, посадские люди, не желавшие мириться с существующими порядками, находили прибежище в казачьих станицах на Дону, Волге, Яике и Тереке. К началу XVII в. вольное казачество выросло численно и превратилось в значительную социальную силу, сыгравшую исключительно важную роль в событиях гражданской войны. В России масса населения не имела боевого оружия, а военное дело было привилегией главным образом феодальных верхов. На окраинах же выходцы из низших сословий были вооружены и имели боевой опыт, приобретенный в столкновениях с кочевыми ордами...».

«В начале XVII в. кризис затронул и низы, и верхи русского общества. Высокородная знать была недовольна тем, что после пресечения династии Калиты трон достался худородному Борису Годунову, обязанному карьерой опричнине. «Великий голод» 1601-1603 гг. обрек народ на безмерные страдания. Значительная часть населения страны вымерла. Во многих уездах появились вооруженные отряды «разбоев». Осенью 1603 г. самый крупный из этих отрядов был разгромлен в окрестностях столицы. Его предводитель Хлопко попал на виселицу. Появление «разбоев» предвещало Смуту».

г. Р.Г. Скрынников считает началом гражданской войны, когда в пределы России вторгся самозваный царевич Лжедмитрий I. «Народ верил в то, что возвращение на трон законной династии положит конец бедам и несчастиям, обрушившимися на государство».

Воспользовавшись помощью польского короля Сигизмунда III и польских магнатов, самозванец навербовал до 2 тыс. наемников. Весть о «спасшемся царевиче» быстро достигла казачьих станиц. С Дона к нему двинулись отряды казаков.

Правительство жестоко наказывало тех, кто помогал самозванцу. Комарицкая волость, признавшая Лжедмитрия, подверглась разгрому. Царские войска не смогли взять Кромы. После внезапной кончины Бориса Годунова в лагере под Кромами вспыхнул мятеж. Царские полки перешли на сторону мятежников.

Наследник Бориса, царь Федор Годунов не смог удержать власть. 1 июня 1605 г. В Москве произошло восстание. Народ разгромил дворец, царь Федор был взят под стражу. Под давлением восставших Боярская Дума принуждена была выразить покорность самозванцу, и открыла перед ним ворота Кремля. Лжедмитрий велел тайно умертвить Федора Годунова и его мать и лишь после этого явился в столицу.

Историк, опираясь на разнообразные исторические источники подробно описывает ход событий связанных с действиями Лжедмитрия I и приходит к следующим выводам: «Решающую роль в свержении выборной земской династии сыграли не крестьянские выступления, а мятеж служилых людей под Кромами и восстание столичного гарнизона и населения Москвы в июне 1605 года Годуновых. В результате народного восстания власть перешла в руки Отрепьева. То был единственный в русской истории случай, когда повстанцам удалось посадить на трон своего предводителя, выступившего в роли «доброго царя». Выходец из мелкопоместной дворянской семьи, бывший боярский холоп, монах-расстрига Отрепьев, приняв титул императора всея Руси, сохранил в неприкосновенности все социально - политические порядки и институты. Его политика носила такой же продворянский характер, как и политика Бориса Годунова. Его меры в отношении крестьян отвечали интересам крепостников - помещиков».

Кратковременное правление Лжедмитрия I закончилось дворцовым переворотом организованным боярскими заговорщиками 17 мая 1606 г. После убийства Лжедмитрия I бояре заседали в Кремле всю ночь до рассвета. Торг из-за власти длился три дня. В конце концов, трон достался боярину Василию Шуйскому. В момент наречения на царство в Успенском соборе Шуйский произнес речь, обещая подданным править милостиво.

Бояре опасались покушений казны на их вотчины и желали обезопасить себя от царских опал. Все это нашло отражение в знаменитой крестоцеловальной записи Шуйского от 19 мая 1606г. Р.Г.Скрынников считает неосновательной оценку В.О.Ключевским «крестоцеловальной записи» как акта, ограничивающего власть самодержца в пользу царя: «…Запись Шуйского символизировала возврат к традиции, нарушенной опричниной…» - считает историк.

Едва на трон взошел Василий Шуйский, по всей стране распространилась весть о том, что «лихие» бояре пытались убить «доброго государя», но тот вторично спасся и ждет помощи от своего народа. Массовые восстания на южной окраине государства положили начало новому этапу гражданской войны - считает Р.Г. Скрынников.

Первый самозванец по меткому замечанию В.О. Ключевского, был испечен в польской печке, но заквашен в Москве. Новый Лжедмитрий также не миновал польской кухни - отмечает Р.Г. Скрынников, - но его судьба была иной: его не допекли и не вынули из печи. «Вор» таился с темных уголках Самборского дворца в течение всего восстания 1606-1607 гг., не осмеливаясь показывать лицо не только полякам, но и восставшему русскому народу.

Самборский самозванец предпринимал попытки руководить повстанческим движением из-за рубежа, а для этой цели старался поставить во главе движения своих людей. Одним из эмиссаров самборского самозванца стал Иван Исаевич Болотников.

Опираясь на источники, Р.Г. Скрынников обнаруживает ошибочность предположения о том, что Болотников принял участие в восстании с большим опозданием, «в осень» 1606г. «Источники дают прямое указание на то, что в течение лета 1606 г. Болотников руководил действиями повстанцев не только в Путивле и под Кромами, но и в других пунктах Северской Украины».

Русские и иностранные источники свидетельствуют, - считает Р.Г. Скрынников, что почин выступления против Шуйского взяли на себя жители Путивля, которых поддержало население Чернигова, Рыльска, Стародуба, Кром, Курска, Ельца. Достаточно очертить границы территории, охваченной восстанием, чтобы убедиться в том, что, против царя Василия поднялось население тех самых северских и южных городков, которые были главной базой повстанческого движения в пользу Лжедмитрия на первом этапе гражданской войны.

Гражданская война расколола страну надвое. Юго-западные и южные уезды стали главной базой движения в поддержку законного царя «Дмитрия» из династии Калиты, тогда как московские и прочие уезды признали царем Василия Шуйского.

Движение в пользу «законной» династии объединив, самые разнородные социальные слои и группы, сразу приобрело большую силу. Местные помещики составляли сравнительно малочисленную группу населения. Но они были наилучшим образом вооружены и обучены военному делу. Участие в народном восстании позволило им сохранить традиционные позиции ведущей политической силы. На стороне «доброго царя» выступили посадские люди, стрельцы, боярские холопы, крестьяне, вольные и служилые казаки.

После годичного перерыва гражданская война вспыхнула в России с новой силой. Новый этап Смуты, по - мнению Р.Г. Скрынникова имел свои особенности. Во-первых, Отрепьев начал войну с Годуновым имея наемное войско. В 1606 г. в повстанческом лагере не было наемных солдат. Во - вторых, вторжение Отрепьева застало Годунова врасплох, прошло два месяца, прежде чем царь собрал дворянское ополчение. Царь Василий летом 1606 г. имел в своем распоряжении полностью отмобилизованные полки, поскольку Лжедмитрий I собрал все воинские силы страны для похода на Азов.

Елец был на главном направлении, и туда царь послал одного из старших воевод князя И.М. Воротынского. На Кромы выступили второстепенные воеводы - князь Ю.Н. Трубецкой и М.А. Нагой.

Разгромив повстанцев в открытом поле, воеводы не смогли отвоевать у них ни одной крупной крепости. Армии Шуйского провели у стен Ельца и Кром более двух месяцев, после чего отступили к Москве.

В период сентябрьского наступления повстанцев на Москву произошло два крупных сражения: боярин князь И.И. Шуйский разгромил Болотникова под Калугой на Угре, а боярин князь М.В. Скопин-Шуйский нанес поражение восставшим на Прахе под Серпуховом.

Сентябрьское наступление повстанцев на Москву потерпело неудачу, прежде всего по той причине, - отмечает Р.Г. Скрынников,- что восставшие не смогли объединить свои силы. У них было два главных предводителя - Пашков и Болотников, в результате правительственные войска разгромили повстанческие армии поочередно, одну за другой.

К середине октября 1606 г. одним из главных центров военных действий стала Коломна. Удержав в своих руках Серпухов, Пашков выступил с главными силами под Коломну, где соединился с рязанскими повстанцами.

С падением Коломны военное положение Москвы резко ухудшилось. Царь Василий поспешил собрать все наличные силы и отправил их под Коломну.

27 октября повстанцы разгромили царские полки под Троицким. 28 октября началась осада Москвы.

Битва под Троицким стала крупнейшим событием гражданской войны - считает Р.Г. Скрынников. Междоусобная борьба расколола военную опору монархии. Поместное ополчение, переживавшее кризис, распалось. Дворяне помнили о поражении многотысячной рати Бориса Годунова у стен Кром. Ляпунов и прочие рязанские дворяне, как и под Кромами, возглавили мятежников.

октября 1606 г. войска Пашкова заняли Коломенское в окрестностях Москвы. Несколько дней спустя туда же прибыл Болотников со своими отрядами. Военное положение Москвы стало критическим. Царь Василий остался без армии.

Исход борьбы за Москву зависел от позиции посадских людей, составлявших главную массу столичного населения. Поддержка церкви имела для Шуйского исключительное значение. Патриарх Гермоген вел настойчивую агитацию, обличая мертвого расстригу, рассылал по городам грамоты, предавая анафеме мятежников.

Пропагандистские меры Шуйского достигли цели. Поддержка Москвы, а также других крупнейших городов страны - Смоленска, Великого Новгорода, Твери, Нижнего Новгорода, Ярославля помогли ему выстоять в борьбе с Болотниковым.

На исход борьбы за Москву повлияло многие обстоятельства, включая перемены настроения столичного населения, социальную неоднородность армии, осадившей столицу, раздоры, а повстанческом лагере, измену его вождей П. Ляпунова, а затем И. Пашкова.

Политический конфликт, порожденный борьбой за власть, стал перерастать в конфликт социальный - отмечает Р.Г. Скрынников, в него оказались втянуты народные низы. Социальная рознь отчетливо проявилась уже в дни осады Москвы. Апелляция к низам вызвала глубокую тревогу у богатых помещиков, оказавшихся в стане восставших.

Измена Ляпунова явилась одним из показателей усиления социальной розни в повстанческом лагере. Однако надо иметь в виду - отмечает Р.Г. Скрынников, - что после бегства из коломенского 40 рязанских дворян там осталось много детей боярских и дворян из других уездов России. Измена Пашкова была вызвана как социальной рознью в лагере повстанцев, так и причинами сугубо личного характера - соперничеством двух самых выдающихся вождей движения.

Решительное сражение под Москвой развернулось 2 декабря 1606 г. Согласно общепринятому мнению, события развивались следующим образом: 2 декабря воеводы нанесли поражение войскам Болотникова, после чего восставшие отступили в Коломенское, где оборонялись три дня. Вслед за тем Болотников отступил в Калугу.

После неудачных переговоров с московским посадом вожди повстанцев осознали, что отсутствие «Дмитрия» может погубить все дело. Болотников многократно писал в Путивль, требуя ускорить возвращение царя. Путивльский воевода Г. Шаховский, оказавшись в трудном положении, отправил гонцов от себя и от путивлян на Дон к самозваному царевичу Петру Федоровичу.

Появление «царевича Петра» в Путивле с войском в ноябре 1606 г. неизбежно повлекло за собой перемены в лагере восставших. Вольное казачество все больше превращалось в руководящую силу движения - отмечает Р.Г. Скрынников.

Приход к власти казацкого «царевича» и казни дворян в Путивле повлекли за собой дальнейшее размежевание сил. Феодальные землевладельцы Северной Украины, поначалу активно учувствовавшие в восстании против Шуйского, теперь стали массами покидать повстанческий лагерь. К лету 1607 г. дворяне Северщины в большинстве оказались в армии Шуйского.

В январе 1607 г. «царевич Петр», собрав все наличные силы, выступил из Путивля в Тулу. Характерно, что главным воеводой в походе «царевич» назначил в соответствии с традицией самого знатного из своих бояр А.А. Телятевского, а во главе отрядов, высланных под Калугу и Серебряные пруды, поставил князей Мосальских. Князь В.Ф. Александров- Мосальский получил приказ идти на выручку Болотникову.

Р.Г. Скрынников считает, что весной 1607 г. в лагере под Калугой сложилось положение, аналогичное положению под Кромами в 1605 г. Осада Калуги длилась уже почти пять месяцев. Ратникам Шуйского пришлось зимовать у стен Калуги. Они истратили все продовольственные припасы и столкнулись с угрозой голода. Вследствие частых вылазок в армии было много убитых и раненных.

Болотников умело использовал момент для вылазки. Повстанцы напали на осадный лагерь и доставили столько хлопот воеводам, что те бросили шанцы с тяжелыми орудиями и склады с вооружением.

Царь Василий вновь остался без армии. Путь на Москву со стороны Тулы и Калуги был открыт. Однако повстанцы не имели достаточно сил для нового наступления. Чтобы дать отдых армии Болотников решил отвести ее в Тулу.

Казацкому предводителю Илейке Коровину («царевичу Петру») не удалось стать вождем общенационального масштаба. Его появление в лагере восставших не устранило необходимости в самозванце. Народ продолжал ждать исхода «доброго царя Дмитрия» из-за рубежа, и «Дмитрий» появился.

Поляки отправили претендента в небольшую северскую крепость Стародуб. Нельзя считать случайным - отмечает Р.Г.Скрынников, что в момент появления Лжедмитрия II в Стародубе там оказался эмиссар «царевича Петра» и Болотникова казачий атаман Иван Заруцкий.

Лжедмитрий II едва ли имел какие бы то ни было политические взгляды или политическую программу, когда оказался в лагере восставших. Тем не менее, ему суждено было стать знаменем повстанческого движения. Наступил особый этап гражданской войны, имевший свои характерные черты.

Появление Лжедмитрия II в Стародубе привело к появлению нового центра повстанческого движения отличного от тульского. Во-первых, среди советников Лжедмитрия II не было ни русских бояр, ни польских магнатов. Во-вторых, Лжедмитрий II оказался в повстанческом лагере, когда дворяне стали покидать этот лагерь. Избиения казаков и холопов после поражения Болотникова под Москвой и казни дворян в Путивле и Туле обозначили важную веху в истории гражданской войны. Феодальные землевладельцы неизбежно должны были порвать с движением, которое приобрело ярко выраженный социальный характер - считает Р.Г. Скрынников.

Появление Лжедмитрия II дало толчок новому мощному взрыву гражданской войны, в результате которого большая часть территории России оказалась охваченной восстанием.

Собрав войско, самозванец выступил на помощь Болотникову и «Петру», осажденным в Туле.

После перехода из Калуги в Тулу Болотников, по-видимому, - считает Р.Г. Скрынников,- утратил чин «большого воеводы» - главнокомандующего повстанческими войсками. При дворе «царевича Петра» образовалась своя чиновная иерархия, на вершине которой стоял Телятевский, бывший господин беглого холопа Болотникова.

июня 1607 г. в пределах Каширского уезда на двух берегах речки Восмы развернулось, сражение в котором восставшие потерпели поражение.

В руках повстанцев остались три важные крепости - Тула, Калуга и Алексин. Болотников пытался обороняться, опираясь на этот треугольник.

Гарнизон Тулы значительно уступал осадной армии Шуйского. Тульский лагерь имел примерно тот же состав, что и позже образовавшийся тушинский лагерь, считает Р.Г. Скрынников. Возглавлял иерархию тульских чиновников «царевич Петр» и его думные люди, среди которых первенствовали весьма знатные лица. Главной военной силой тульского лагеря были вольные казаки, а потому их предводители играли особую роль в обороне города.

Тула приковала к себе основные силы армии Шуйского, что облегчило положение повстанцев на окраинах. В то же время осада Тулы, привела к тому, что повстанческое движение в стане лишилось руководящего центра. В этот период резче всего проявились такие черты восстания как его локальность и разобщенность, - считает Р.Г. Скрынников.

«Царевич Петр» с Болотниковым и Телятевским обороняли Тулу все лето. С наступлением осени борьба за город вступила в критическую фазу.

Осадная армия испытывала большие трудности, но положение осажденного гарнизона было еще хуже. К концу четырехмесячной обороны запасы продовольствия в городе подошли к концу.

После перекрытия Упы плотиной в Туле началось наводнение, принесшее новые бедствия населению города и уничтожившее остатки продовольствия. Разобщенный наводнением и доведенный до крайности гарнизон Тулы сложил оружие.

Весть о падении Тулы вызвала панику в войске Лжедмитрия II. Пробыв в Болхове в течение суток, «царик» 17 октября спешно отступил поближе к границе в Карачаев, где его покинуло запорожское войско.

Лжедмитрия II перезимовал в дворцовой Самовской волости под Орлом. Там он получил подкрепления и пополнил запасы продовольствия. В 1608 г. самозванец объявился в Орле.

Падение Тулы, гибель главной повстанческой армии и последовавшие затем казни вождей мятежного казачества на время ослабили движение. Но не прошло и года, как гражданская война вспыхнула с новой силой.

«Лжедмитрия II считают ставленником польских магнатов. Но это неверно,- считает Р.Г. Скрынников. - Инициаторами новой самозванческой интриги - были Болотников и «царевич Петр».

Идя по стопам Отрепьева, Лжедмитрия II двинулся к Москве, но занять город не смог и разбил лагерь в Тушине под Москво с тех пор как в его лагере появились дворяне и знать, положение переменилось. Власть перешла в руки тушинской Боярской думы. Патриархом в Тушине стал Филарет Романов, самый опасный из противников Шуйского. Значительную роль в Тушинском лагере играли наемные отряды из Польши.

Лжедмитрий II осаждал Москву два года. В течение этого времени у России было два царя. Временами владения самозванца не уступали по территории владениям властителя Кремля. Наличие двух царей полностью парализовало государственную власть и сделало Россию легкой добычей для соседей.

Осенью 1609 г. Сигизмунд III нарушил договор о перемирии и осадил Смоленск. Шуйский использовал для войны с тушинцами и поляками наемные отряды, присланные в Россию его союзником шведским королем. В марте 1610 г. воевода Скопин- Шуйский с русскими и шведскими войсками освободил Москву от осады. Тушинский лагерь распался. Скопин готовился выступить на выручку Смоленскому гарнизону, но внезапно умер в возрасте 23 лет. Командование огромной армией принял бездарный брат царя Дмитрий Шуйский. В битве под Смоленском поляки одержали верх над русской и шведской армиями. 17 июля 1610 г. Боярская дума и войска свергли Шуйского с престола, а через два дня он был насильно пострижен в монахи. Власть перешла в руки комиссии из семи бояр. Когда войска польские подступили к Москве, бояре заключили мирный договор с их предводителем гетманом Жолкевским. В соответствии с договором Москва признавала царем королевича Владислава, сына польского короля.

По настоянию Жолкевского в лагерь под Смоленск выехали «великие послы» - князь Василий Голицын и митрополит Филарет Романов вместе с представителями всех сословий. Но мирные переговоры не удались. Сигизмунд твердо решил взять Смоленск и присоединить его к коронным владениям. Он не желал отпускать в Россию сына и рассчитывал сам занять царский трон.

Подписав договор с Жолкевским, семибоярщина стала настаивать на сдаче Смоленска. Вслед за тем бояре впустили в Кремль польские наемные роты. Тем временем Лжедмитрия II был убит собственной охраной в Калуге. С гибелью самозванца единственным царем в стране остался Владислав.

Вождь рязанских дворян П. Ляпунов бросил вызов боярскому правительству, обвинив его в предательстве. Собранные им отряды соединились с казаками, прибывшими из Калуги. Возникло первое земское ополчение… В московском лагере действовало правительство - Совет всей земли. Впервые в истории, - отмечает Р.Г. Скрынников,- Земский собор не включал ни официальную Боярскую думу, ни высшее духовенство. Решающий голос на соборе принадлежал провинциальному дворянству и казакам. Однако эти силы были слишком разнородны, чтобы сохранить единство. Признанный вождь ополчения П. Ляпунов был заподозрен казаками в измене и зарублен без суда и следствия.

Тем временем внешнеполитическое положение России резко ухудшилось. Армия Сигизмунда III после 20-месячной осады овладела Смоленском. Полтора месяца спустя бывшие союзники шведы захватили Новгород.

Земское освободительное движение стояло на пороге распада и крушения. Однако с призывом о спасении царства от иноверцев обратился к народу патриарх Гермоген… его призыв ободрил население. В Нижним Новгороде купец Кузьма Минин и воевода князь Пожарский организовали второе земское ополчение. В упорных боях под Москвой два ополчения, объединившие свои силы, разгромили польскую армию гетмана Яна Ходкевича, а в октябре 1612 г. освободили Кремль.

февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране.

В 1617 г. в деревне Столбово на границе был подписан договор о «вечном мире» между Россией и Швецией. Шведы вернули России Новгород, но удержали все течение реки Невы и Карелию.

…в конце 1618 г. Россия и Речь Посполитая заключили соглашение о четырнадцатилетнем перемирии. Россия лишалась Смоленска, Чернигова и тридцати других городов. Новая граница проходила на ближних подступах к Москве. Король Сигизмунда III посеял семена новой войны.

Гражданская война явилась для России подлинной катастрофой. Бунты и мятежи Смутного времени сопровождались неслыханным разорением государства и гибелью значительной части населения. Террор Грозного унес тысячи жизней, - Смута сотни тысяч жизней. Население страны резко сократилось, большая часть пашни оказалась заброшенной и заросла лесом. Особенно пострадали центральные уезды и некогда цветущая Новгородская земля. Прошло более полувека, прежде чем Россия смогла изжить воцарившуюся в стране разруху.




В советский историографии долгое время термин «Смутное время» отвергался как буржуазный. Считалось, что в начале XVII в. в России имел место мощный взрыв классовой борьбы - «крестьянская война» или «казацкая революция». И.И. Смирнов развил термин «Первая крестьянская война под руководством Болотникова»: движущими силами были крестьяне и холопы, а основным лозунгом - «уничтожение крепостнических отношений, ликвидация феодального гнета».

К пересмотру и уточнению подходов к трагическим событиям рубежа XVI-XVII веков советские историки приступают лишь в 70-80-е годы XX века. В это же время к исследованию событий Смутного времени обращается и Р.Г. Скрынников.

С.М. Соловьев связывал Смуту с действием внутренних сил, он указал на значение социальных перемен, таких, как появление вольного казачества. В своем главном труде «История России с древнейших времен» С.М. Соловьев выражал несогласие с историками, которые считали причиной потрясений «запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым». Хотя и «должно заметить, что казаки под знаменем самозванцев действительно стараются повсюду возбудить низшие классы против высших, действительно в некоторых местах на юге крестьяне восстают против помещиков, но это, - по мнению С.М. Соловьева, - явление местное, общее же явление таково, что те крестьяне, которые были недовольны своим положением по характеру своему были склонны к казачеству… шли в казаки и начинали грабить, прежде всего, свою же братию - крестьян».

В.О. Ключевский развил мысль, что в основе Смуты лежала борьба социальная, что сам «тягловый» строй Московского государства порождал социальную рознь, вытекавшую из тяжелого положения угнетенных низов: когда «поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу в истребление высших классов низшими». Восстание Болотникова стало наиболее ярким воплощением этого явления.

С.Ф. Платонов рассматривал Смуту как сложный социальный и политический кризис, подготовленный всем ходом развития России во второй половине XVI века. В восстании Болотникова, по мнению С.Ф. Платонова, впервые получила открытый характер давняя вражда между классом служилых землевладельцев и закрепощаемым трудовым населением. Восстания народа против Годунова не были классовой борьбой, и лишь движение Болотникова поставило целью не только смену царя, но и «общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка».




Заключение




Труды Р.Г. Скрынникова внесли значительный вклад в изучение истории России конца XVI в. - начала XVII в. Работы исследователя позволили рассеять миф о крестьянской войне и вернуть старый термин «Смута».

Историк, обратившись к времени Ивана Грозного, проанализировав множество источников, исследовал социально-экономические предпосылки Смутного времени, которые связывал с процессом «установления крепостного права в России».

Рассматривая ход событий Смутного времени, анализируя социальный состав армий Лжедмитрия I, Болотнткова, Лжедмитрия II, - Р.Г. Скрынникова приходит к выводу о том, что ведущую роль в них играло не крестьянство, которое конечно же принимало участия в событиях так как крестьяне составляли подавляющую часть населения России того времени. Ситуацией в стране были недовольны не только крестьяне, но и боевые холопы, которым историк уделяет серьезное внимание.

Активную роль в событиях смутного времени играло вольное казачество. Этим категориям населения был близок новый социальный персонаж - мелкий помещик, выбывший из конного дворянского ополчения и служивший «с пищалью». Он больше всего расплодился на южной «украйне», где поместное землевладение развивалось в очень сложных условиях. Впрочем, сказывался и кризис поместной системы в целом. Все эти люди были питательной средой для «смутных настроений».

Поэтому сутью Смуты, по мнению исследователя, является гражданская война, а не крестьянская.

скрынников смута лжедмитрий




Список использованной литературы




1.Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 3. - М., 1989.

2.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории: Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1993. 736 с.

Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. - М., 1997. 496 с.

Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. - М.: Мысль, 1981. 233 с.

Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. - Новосибирск,: Наука, сибирское отделение, 1990.

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. - Л.: Наука, 1988. 256 с.

Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. - Смоленск: Русич, 1997. 624 с.

Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606-1607 гг. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. 592 с.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 4. - М., 1960.




Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Мы предлагаем взгляд историка на Смутное время, окончание которого сегодня празднуется как День народного единства. Эти материалы можно использовать и для ознакомления ребят с историей праздника, и для организации серьезного разговора о том, к чему может привести нетерпимость и жестокость.

Красный день календаря

В исторической памяти российского общества Смутное время, или просто Смута, наверное, не входит в первую тройку, а возможно, и пятерку, «хит-парада» главных событий отечественной истории, уступая не только войнам – Великой Отечественной и 1812 года, но и Куликовской и, пожалуй, Невской битвам вместе с Ледовым побоищем. В этом смысле учреждение Дня народного единства до сих пор многим кажется странным. Но, возможно, если отвлечься от конъюнктурно-политических причин, заставивших несколько лет назад сделать воспоминание о событиях той эпохи делом государственной важности, то в таком положении вещей есть свои преимущества. Ведь в народном сознании нет четкого образа Смуты, а значит, что именно будут праздновать в День народного единства, только предстоит решить.

Между тем, в отличие от большинства взрослых россиян, для которых этот праздник, скорее всего, так и останется удачным или не очень заменителем 7 ноября, для сегодняшних школьников он уже будет неотъемлемым «красным днем календаря». И именно сегодня в их головах формируется образ этого праздника, тот ассоциативный и идейный ряд, который с ним будет связан. Во многом именно от школы зависит, станет ли День народного единства настоящим праздником или же останется просто еще одним выходным днем. Праздник, по большому счету, только родился, его еще нужно вырастить.

Ну а коль скоро праздник учрежден в память событий исторических, наиболее логичный способ понять его смысл – разобраться в этих самых событиях.

Что такое Смута? Ответов в историографии – масса: клановая война за престол, крестьянская война, гражданская война, война против иностранных интервентов… Все эти многочисленные определения объединяет одно слово – «война». И, более того, каждое из этих определений содержит в себе долю правды: это была война и крестьянская, и гражданская, и освободительная. В общем, – и это самое главное, что нужно знать о Смуте, – это была война всех против всех. И именно такое противоборство чуть не привело к полному распаду страны. Если быть до конца точным, даже привело, просто, к счастью, на очень недолгий срок.

Что стало причиной такого масштабного конфликта? В спорах об этом историки сломали немало копий. Если же попытаться вывести, так сказать, «среднее арифметическое» из их мнений, главное, чего не было на рубеже XVI–XVII веков в Российском государстве, – это уважаемого всеми мирного механизма принятия важнейших государственных решений. Причины такого положения дел емко описаны английским дипломатом при московском дворе Джильсом Флетчером, еще в 1589 году отмечавшим, что деяния Ивана Грозного «так потрясли государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием». По сути, опричнина – «царство террора», по выражению историка Руслана Скрынникова, – не только уничтожила целые группы традиционных элит российского государства, которые могли бы в условиях династического кризиса взять на себя функции признанной власти, но и приучила общество ко вполне определенному способу решения конфликтов – насилию: кто сильнее, тот и прав. А если человеческое общество любого размера начинает жить по такому звериному закону, кровь начнет литься обязательно, причем всех.

Есть, конечно, злая ирония истории в том, что первой жертвой этого опричного «послевкусия» стал один из наиболее успешных ее деятелей Борис Годунов, при котором на Россию после нескольких спокойных лет обрушился целый ряд природных бедствий. А в результате – многочисленные народные бунты против «господ» и явление «природного государя» – якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия Ивановича, более известного ныне как Лжедмитрий I. А дальше страна покатилась по наклонной: самозванец продержался в Москве всего год; его сменил еще один, подобный Годунову, сомнительный самодержец – Василий Шуйский (он, хоть и выжил, но закончил пострижением в монахи), потом были Лжедмитрий II, Семибоярщина, интервенция… И все это – на фоне непрекращающегося разорения русских земель бродившими по стране военными отрядами, собиравшимися, как правило, для защиты очередной «истинной правды» и перерождавшимися нередко в банальных мародеров. Фанатизм и нетерпимость к чужому мнению и сами по себе давали гремучую смесь, а когда наступало разочарование во вчерашних идеалах и кумирах, все заканчивалось откровенным разбоем.

Искусство понимания

Но если только осуждать этих воинов Смуты и видеть в них лишь силы, пытавшиеся увести Россию с ее магистрального пути, можно не заметить, как уподобишься нашим предкам в их фанатичной вере в свою «правду». А к чему это приводит, мы уже увидели. Оценки, наверное, порой расставлять нелишне, но очень важно при этом разобраться в мотивах людей прошлого, оказавшихся в весьма и весьма трагичных обстоятельствах. А главное, – понять, что у каждой из сторон действительно были основания для защиты своей позиции.

Точкой отсчета можно взять самое, наверное, памятное событие, связанное со Смутой, – подвиг Ивана Сусанина. Историки и по сей день не пришли к единому мнению даже о том, совершал ли крестьянин из села Домнино Костромской губернии знаменитый подвиг, – о деталях и говорить нечего. Однако в народном сознании память о нем жива, а когда речь идет о том, что вошло в национальную мифологию, ученые, как правило, бессильны. И, тем не менее, к некоторым деталям тех трагических событий стоит приглядеться повнимательнее. Например, к тому обстоятельству, что никаких «ляхов» в волжских лесах оказаться не могло – не забредали они туда. А оказаться могли – и об этом свидетельствуют многие источники – казаки. Тоже, конечно, не самые близкие родичи, но и не настолько чужие русским людям, как поляки. Деталь, в общем-то, несущественная, нюанс, однако он позволяет увидеть картину объемной, вспомнить, что война в это время шла в России не только национально-освободительная.

Да и вообще, история с интервенцией, с пресловутыми «ляхами» и «немцами», якобы оккупировавшими русские земли, тоже далеко не так проста. Дело тут не только в том, что, в конечном итоге, польского королевича Владислава на русский престол призвали сами русские, но и в том, что «оккупанты» были отнюдь не чужими для русского государства людьми. Многие из подданных польского короля были православными, их предки служили еще киевским князьям, и в древности и «русскости» рода они вполне могли поспорить со многими московскими вельможами. Борьбу за московский престол эти люди рассматривали как борьбу за воссоединение русских земель, расколотых после падения Киевской Руси и особенно вследствие ордынского ига.

Можно сказать, что это была борьба Руси Московской и Руси Литовской, и очень важно, что обе стороны отстаивали интересы одного народа, просто понимали их, к огромному сожалению, очень по-разному. Любопытно, что среди приближенных польского короля существовал проект создания федерации, в которую на равных основаниях должны были войти Русь, Польша и Литва. Если бы этот проект осуществился, круто изменилась бы не только отечественная история, но и история всей Европы. Между прочим, нечто подобное реализовала почти через два столетия после русской Смуты российская императрица Екатерина II, причем тогда речи ни о какой «федерации народов» уже не шло.

Даже шведская интервенция в северо-западные земли Российского государства при внимательном взгляде не кажется событием совершенно однозначным. Начать с того, что и в этом случае шведов «пригласили» – для борьбы с теми самыми поляками. И если это при большом желании еще можно приписать предательству высших московских сановников, а шведов обвинить в самовольном захвате Новгорода, то уж никак нельзя пропустить тот факт, что со шведами не только сражался рука об руку такой, в общем-то, несомненный национальный герой, как князь Михаил Скопин-Шуйский, но и активно сотрудничал один из главных символов окончания Смуты – князь Дмитрий Пожарский. Мало того, что он еще до освобождения Москвы обещал русский престол сыну шведского короля, но и активно лоббировал его кандидатуру на Земском соборе 1613 года – том самом, на котором был в итоге избран Михаил Романов. Был ли Пожарский «коллаборационистом» или шведским «наймитом»? Конечно же, нет. Просто именно так этот выдающийся полководец понимал благо для России.

Со школьной скамьи твердят, что история не имеет сослагательного наклонения. Это так и не так. Так – потому что прошлое не изменить. Не так – потому что история могла пойти по-другому. И эти потенциальные, но несбывшиеся возможности очень важно знать, видеть и изучать, потому что в этом состоит ключ к пониманию наших предков. Между тем именно в науке понимания Другого, его мотивов и действий во многом состоит ценность истории для каждого человека.

Враги и оппоненты

Весьма поучительна и история событий, развернувшихся в Москве в конце октября – начале ноября 1612 года, в память о которых, собственно, и учрежден День народного единства. Вопросы по поводу выбранной даты праздника – 4 ноября – задавались регулярно. Взята она вольно или невольно, по-видимому, из церковного календаря – как известно, именно в этот день празднуется явление чудотворной иконы Казанской Богоматери. До полного же очищения Москвы от польско-литовских войск оставалось еще несколько дней, оно произошло к 6 ноября по новому стилю. Четвертого же ноября силы ополчения, видимо, только начали штурм Китай-города. Но самое интересное даже не это. Самое интересное, что без штурма вполне можно было обойтись.

Дело в том, что польский гарнизон в Кремле, измученный многомесячной осадой, готов был сдаться. Более того, как раз 4 ноября состоялись переговоры, на которых стороны обговорили точные условия будущей сдачи города и обменялись – в знак верности взятым на себя обязательствам – «закладами», то есть заложниками. Но как раз в этот момент казаки совершенно неожиданно начали штурм Китай-города, который к вечеру успешно закончился. Поляки имели все основания считать себя обманутыми. Опять же нюанс, штришок к полной предательств и измен картине Смутного времени. Ни в коей мере эта деталь не умаляет значения подвига героев, освободивших Москву, просто в очередной раз подтверждает глубокую правильность известного высказывания Бертольда Брехта о том, что «несчастна та страна, которая нуждается в героях».

История Смутного времени полна трагических противоречий, и, когда речь заходит о празднике народного единства, стоит, видимо, помнить, что единство это, олицетворенное в 1613 году избранием общепризнанного царя и созданием новой династии, было выстраданным и, к слову, тогда – далеко не полным. Подлинное же единство – и события Смуты замечательная иллюстрация этого – может быть достигнуто, только если люди научатся уважать «правду» Другого. Только тогда, когда политические и религиозные противники перестанут считать друг друга врагами и начнут строить отношения как оппоненты.

Историки – о Смутном времени

Василий Ключевский:

Обстоятельства, вызвавшие Смуту, – насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное восстановление ее в лице самозванцев. Но как эти поводы к Смуте, так и глубокие внутренние ее причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными, усилиями царя Ивана и правителя Бориса Годунова в царствование Федора. Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами.

…Наблюдательные современники усиленно отмечают как самый резкий признак Смуты это стремление общественных низов прорваться наверх и столкнуть оттуда верховников. Один из них, келарь А.Палицын, пишет, что тогда всякий стремился подняться выше своего звания, рабы хотели стать господами, люди невольные перескакивали к свободе, рядовой военный принимался боярствовать, люди сильные разумом не ставились ни во что, «в прах вменяемы бываху» этими своевольниками и ничего не смели сказать неугодного…

Сергей Платонов:

События смутной поры, необычайные по своей новизне для русских людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве.

• 4. Античные цивилизации Древней Греции и Древнего Рима.
• 5. Модели перехода от древности к средневековью: французская, византийская, арабскаяя, и др. 5-11 века
• 6. Древнерусское государство
• Основные черты древнерусского государства к концу X в.
• 8.Цивилизация средневекового Запада.
• 9. Борьба русских земель и княжеств с завоевателями в хiii в. Русь и Орда: проблемы взаимовлияния.
• 10. Вечевые и боярские республики. Новогород.Псков
• 11.Этапы объединения земель вокруг Москвы.Иван 3.
• 12.Альтернативы развития Московского государства в 16 веке. Иван Грозный и его политика в оценках историков.
• 14.Смутное время: хронология, этапы, оценка историков.
• 15.Россия в 17 веке: экономическое, социальное и политическое развитие.
• 16. Великие географические открытия, их политические и экономические последствия, влияние на мировой цивилизационный процесс.
• 17. Эпоха Возрождения. Её значение в процессе перехода от средневековой к индустриальной цивилизации (XIV – XVI вв.)
• 18 Переход к индустриальной цивилизации. Раннее новое время. Истоки формирования и развития капитализма. «Мануфактурный капитализм» (XVI-XVII вв.)
• 19. Реформация. Значение протестантизма, его основных учений в процессе перехода к индустриальному обществу (XVI-XVII вв.)
• 20 Абсолютная монархия как форма европейской государственности периода перехода к индустриальному обществу. Значение первых революций нового времени в преобразовании абсолютизма (XVI-XVII вв.)
• 21. Модернизация как процесс. XVIII век в истории перехода Европы от «старого» порядка к новому. Значение Великой французской буржуазной революции
• 22.Индустриальная цивилизация как явление мирового цивилизационного процесса: её развитие, расцвет, закат. Основные черты и наследие индустриального общества.
• 2)19-20Вв. – период развития установившихся отношений и порядков.
• 31. Российские политические партии 1905-1917 гг.
• 32. I мировая война: предпосылки, ход, итоги.
• 1)1914Г-.Западный фронт,план Шлифена(захват франции),битва на марнии.
• 33. Революционный 1917 г. В истории России: причины, ход событий, последствия. Октябрьская революция 1917 г.
• 34. Гражданская война: причины, этапы, итоги.
• Участники
• 36. Мировой экономический кризис 1929г. Альтернативы посткризисного развития стран Европы и Америки.
• 37.Основные тенденции развития политической системы ссср (1921-1939 гг.)
• 38.Индустриализация в ссср и странах Европы и Северной Америки: сравнительные анализ.
• 39.Сплошная коллективизация в ссср и её последствия.
• 40.Предпосылки, причины, основные этапы Второй мировой войны.
• 41. Ссср во II мировой войне.
• 42.Антигитлеровская коалиция: этапы формирования, направления взаимодействия.
• 43. Послевоенный мир (1945-1955): основные тенденции политического развития.
• 44. Европа в 50-е – 80-е гг. Образование Европейского Союза.
• 45. Основные направления политического и социально-экономического развития ссср в 1953-1964 гг.

14.Смутное время: хронология, этапы, оценка историков.

истории России с 1598 по 1613 годы

политическиЙ, экономическиЙ, государственный,династический и социальный кризисы.

Начало смуты (разные даты)

1584 - год смерти Ивана Грозного

1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе

1598- смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

Конец- 1613,избрание Михаила Романова(земским собором)

Этапы:

1) Борис Годунов 1598-1605 (пресечение царствующего рода, выдвижение боярских родов Годуновых и Юрьевых)

2) Лжедмитрий1 1605-1606(при поддержкелитовского гос-ва,вторгается на территорию Российского гос-ва. был признан царицей Марфой и московским боярством. В результате народного восстания был схвачен и убит.)

3) Лжедмитрий2(Василий Шуйский) 1606-1610 (гражданская война, разорение. Активизация польско-литовской захват и вторжение крымских татар. Боевые действия на несколько фронтов. Начало русско-польской войны.)

4) Семибоярщина1610-1613.(Польское войско в Москве.Татары, поляки, шведы терзают русские земли. На Москву движется ополчение: 1-е – ополчение Ляпунова, 2-е – Минина и Пожарского. Москва освобождена.)

5) Михаил Романов 1613-1645(условия правления-не вводить новых законов и налогов без поддержки собора. Боевые действия по изгнанию интервентов.)

Оценка историков.

17 в. классифицировался как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны и иностранный захват(И.И.Болотникова)

В центре событий-проблема законности верховной власти(К. С. Аксаков и В. О. Ключевский)

Суть кризиса-вмешательсво Польши и Католической церкви.(Н. И. Костомаров)

Смута-релегиозная война(Дж. Биллингтон)

Смута-борьба между стадным(боярство) и национальным принципами(И. Е. Забелин)

15.Россия в 17 веке: экономическое, социальное и политическое развитие.

Экономическое: увеличение размеров натуральных и денежных платежей.(основа-налоги:дань, ямские деньги, пищальные деньги)

процесс отделения ремесла от сельского хозяйства- рост городов: центры ремесленной, торговой и административной деятельности.(возрастает роль скупщков)

В первой половине XVII века намечается процесс перерастания ремесла в мелкое товарное производство, но развитие внутренней торговли замедлялось под воздействием феодальных отношений. Возникают первые мануфактуры .

Российское государство вело торговлю со многими странами: Скандинавия, Прибалтика, Англия, Голландия, Франция.

Социальное: интенсивный рост территории Российского государства.

За время княжения Ивана III и Василия III она увеличилась в 6 раз(Большая часть страны делилась на уезды, а уезды - на волости и станы) Великорусы являлись основной и самой многочисленной народностью России, а нерусские народы населяли преимущественно окраины. Численность населения России выросла с 2 – 3 до 7 млн.

Типы поселений: города, слободы, монастыри, сёла, деревни.

В результате русской крестьянской колонизации были освоены новые районы: на юге страны, в Поволжье, Башкирии, Сибири.

Политическое : преобладание абсолютистских тенденций(в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных.)

Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из Органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии - это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.

В практике законодательной деятельности Русского государства появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы.

ВЫВОД: В целом, социально-экономическая обстановка в стране в 17 веке была сложной:

1. Шёл процесс развития феодализма вглубь и вширь, что приводило к закрепощению крестьян и усилению позиций феодализма.

2. В России происходил быстрый рост товарно-денежных отношений, намечалось превращение ремесла в мелкое товарное производство, возникали мануфактуры, возрастало значение наёмного труда, увеличивался обмен между областями и зарубежными странами.

3. Развитие феодализма не могло приостановить развития товарно-денежных отношений, но и они не могли помешать укреплению феодализма.

4. Укреплялась единоличная власть монарха.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Глава 1. XVIII век. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

Глава 2. Н.М. Карамзин

Глава 3. Первая половина XIX века. С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров

Глава 4. Вторая половина XIX века. В.О. Ключевский. П.Н. Милюков. С.Ф. Платонов

Заключение

Список литературы

Введение

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название «Смуты». Понятие «Смута» вошло в историографию из народного лексикона, означая анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. В России на рубеже XVI-XVII веков «смута» коснулась экономики, внутренней и внешней политики, идеологии и нравственности.

При этом имелось в виду «смущение умов», т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

В последней четверти XVI в. в России произошло резкое обострение глубокого социально-политического кризиса, наметившегося в предшествующий период. Ситуация в стране усложнялась в связи с развернувшейся борьбой за власть при преемниках Ивана Грозного. Энергичные меры, предпринятые правительством Бориса Годунова позволили только на время смягчить кризис, но не могли обеспечить его преодоления, ибо они проводились за счет усиления феодально-крепостнического гнета.

Современники очень остро ощущали всю остроту событий конца XVI и особенно начала XVII вв. Это время долго обозначалось термином «литовское разорение». Через несколько десятилетий московский дьяк Григорий Котошихин, бежавший в Швецию, в своем описании Московского государства «О России в царствование Алексея Михайловича» впервые употребил термин «Смутные времена», прочно утвердившийся в дореволюционной историографии. Несмотря на широкое освещение в историографии, обобщаюшего труда о причинах Смутного времени не было создано, что актуализирует данное исследование.

Итак, тема работы - « Россия на пороге смуты. Причины и предпосылки» - является актуальной .

Проблема курсовой работы: Россия на пороге Смуты.

Объект курсовой работы: историография Смуты.

Предмет курсовой работы: как развивались взгляды историков ХУШ-Х1Х веков на причины и предпосылки Смуты.

Цель курсовой работы - рассмотреть историографию Смуты с точки зрения различных авторов.

Задачи курсовой работы:

1. Рассмотреть взгляды В.Н. Татищева и М.М. Щербатова на Смуту;

2. Исследовать представления Н.М. Карамзина о причинах и предпосылках Смуты.

3. Проанализировать мнение историков государственной школы о причинах и предпосылках Смуты.

4. Исследовать представления В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонова о причинах и предпосылках Смуты.

Методы исследования - анализ, синтез, сравнительный анализ литературы.

Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий.

Н.М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце XVI в. и ослаблением монархии.

С.М. Соловьев основное содержание «Смуты» видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством.

Более комплексный подход был присущ С.Ф. Платонову, определявшему ее как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил.

В советской исторической науке понятие «Смуты» отвергалось, а события начала XVII в. характеризовались как «первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».

Структура курсовой работы: работа состоит из введения, 4 глав и заключения.

историография политический смута

Глава 1. Историки XVIII век а о Смуте . В.Н. Татищев , М. М. Щербатов

Прежде чем начать рассмотрение взглядов историков XVIII-ХIX веков на причины Смуты, остановимся кратко на ситуации конца XVI- нач. XVII вв. В последней четверти XVI в. в России произошло резкое обострение глубокого социально-политического кризиса, наметившегося в предшествующий период. Ситуация в стране усложнялась в связи с развернувшейся борьбой за власть при преемниках Ивана Грозного. Энергичные меры, предпринятые правительством Бориса Годунова позволили только на время смягчить кризис, но не могли обеспечить его преодоления, ибо они проводились за счет усиления феодально-крепостнического гнета.

В XVII в. Россия вступила в обстановке дальнейшего нарастания социального кризиса. Масштабы и характер этого кризиса были видны уже современникам. Одному из них - английскому дипломату Флетчеру, побывавшему в Русском государстве в 1588 г. со специальной миссией от королевы Елизаветы, принадлежат знаменитые слова о том, что «всеобщий ропот и непримиримая ненависть», царящие в русском обществе, свидетельствуют, что «по-видимому, это должно окончиться не иначе, как гражданской войной». Как известно, этот исторический прогноз, сделанный Флетчером в его сочинении «О государстве Русском», опубликованном в Лондоне в 1591 г., блестяще подтвердился дальнейшим развитием событий.

Конец XVI - начала XVII вв. явились временем продолжения процесса складывания многонационального централизованного государства. Этот процесс совершался в условиях господства феодально-крепостнических отношений.

Вместе с тем этот процесс централизации проходил в напряженной внешней борьбе с соседними государствами - Польшей, Литвой, Швецией. Заняв всю третью четверть XVI в. в годы Ливонской войны, эта борьба возобновилась в начале XVII в. Интервенция угрожала сохранению государственной самостоятельности, национального бытия, что вызвало подъем национально-освободительного движения в стране, сыгравшее огромную роль в освобождении Москвы от интервентов.

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис. Охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи.

Современники очень остро ощущали всю остроту событий конца XVI и особенно начала XVII вв. Это время долго обозначалось термином «литовское разорение». Через несколько десятилетий московский дьяк Григорий Котошихин, бежавший в Швецию, в своем описании Московского государства «О России в царствование Алексея Михайловича» впервые употребил термин «Смутные времена», прочно утвердившийся в дореволюционной историографии. Начнем анализ взглядов на Смуту с историков XVIII в.

Историография «Смутного времени» обширна. На взгляды дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция. В частности, В.Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». Сноска Исследователи справедливо считают, что наблюдение В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты».

Василий Никитич Татищев (1686-1750) происходил из знатного дворянского рода. Он окончил московскую артиллерийскую школу, много времени посвятив самообразованию, в результате чего снискал известность одного из образованнейших офицеров эпохи. Царь обратил внимание на образованного офицера и несколько раз использовал его на дипломатической службе.

Теоретической базой взглядов В.Н. Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства. При аргументации своих взглядов Татищев показал большую образованность и знание как античных, так и европейских мыслителей. Он неоднократно ссылается на произведения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на труды греческих и римских историков и многократно цитирует европейских мыслителей нового времени: Греция, Гоббса, Локка, Пуфендорфа.

В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем - господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по видимости, зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой.

Анализируя причины возникновения Смуты, Татищев говорил в первую очередь о кризисе государственности. Однако последовательным он в этом вопросе не был. Хотя он и признавал, что «до царя Федора крестьяне были вольными и жили за кем хотели», но в данное время в России вольность крестьян «с нашей формой монашеского правления не согласуется и вкоренившийся обычай неволи переменять небезопасно», однако насущно требуется значительное смягчение условий крепости. Помещика, которого Татищев признавал стороной в договоре, он призывал заботиться о крестьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели крепкие хозяйства, побольше скота и всякой птицы. Он выступал за введение поземельного налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было «податьми сколько можно облегчено». Подобная точка зрения глубоко укоренилась среди русских дворян-помещиков. Наиболее прогрессивно настроенные из них понимали юридическую несостоятельность крепостного права, но боялись его разрушения и предлагали различные полумеры, облегчающие участь крестьян.

В то же время он первым высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов.

Князь М.М. Щербатов (1733-1790) родился в Москве, в детстве получил прекрасное домашнее образование, овладев несколькими европейскими языками. Службу начал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который был записан с раннего детства. По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» вышел в отставку в чине капитана, увлекся литературой и историей, написал ряд трудов по государствоведению, законодательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г. приступил к написанию Истории российской и занимался ей в течение всей жизни. В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную Комиссию, перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего законодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II.

Наиболее крупными его произведениями на политико-правовые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760); «Размышления о законодательстве вообще» (1785-1789); и «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг. XVIII в.).

М. М. Щербатов не усматривал никаких положительных изменений в Смуте. Он высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Если он повторил мысль Татищева, специально оговори это. Исследователи справедливо считают, что наблюдение М. М. Щербатова, как и В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты».

Основной причиной Смуты историки признают народный взгляд на отношение старой династии к московскому государству, мешавший освоиться с мыслью о выборном царе. Именно этим была вызвана потребность воскресить погибший царский род и обеспечен успех попыток восстановить династию искусственно, т.е. путем самозванства. Не менее важным фактором является также сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей, порождавшим социальную рознь, вследствие чего династическая интрига превратилась в социально-политическую анархию.

Самозванцы Смутного времени не были единственными в истории России, с их легкой руки самозванство в России стало хронической болезнью: в XVII-XVIII вв. редкое царствование проходило без самозванцев, а при Петре за недостатком такового народная молва настоящего царя превратила в самозванца. Опыт Смуты учил, что такие явления в общественной системе опасны и грозят дестабилизацией, поэтому новая власть внимательно отслеживала эти факты, всячески оберегая внутренний порядок, восстановленный с большим трудом после Смуты.

Итак, историки XVIII века пытались оценить причины Смутного времени. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов видели в Смуте «безумную распрю знатных шляхецких родов», «буйство народное», «разврат русских людей от черни до вельмож», «бунт безумный и беспощадный». Причины?

Н.М. Карамзин называл Смуту «делом ужасным и нелепым», результатом «разврата», подготовленного тиранством Ивана Грозного и властолюбием Бориса Годунова, повинного в убиении Дмитрия и пресечении законной династии.

Глава 2. Н.М. Карамзин о причинах Смуты

Николай Михайлович Карамзин (1 (12) декабря 1766, родовое поместье Знаменское Симбирского уезда Казанской губернии (по другим данным -- с. Михайловка (Преображенское), Бузулукский уезд, Казанская губерния) -- 22 мая (3 июня) 1826,Санкт-Петербург) -- русский историк-историограф, писатель, поэт. Зачем?

Николай Михайлович Карамзин родился 1 (12) декабря 1766 года около Симбирска. Вырос в усадьбе отца -- отставного капитана Михаила Егоровича Карамзина (1724--1783) среднепоместного симбирского дворянина, потомка крымско-татарского мурзы Кара-Мурза. Получил домашнее образование, с четырнадцати лет обучался в Москве в пансионе профессора Московского университета Шадена, одновременно посещая лекции в Университете.

В 1778 г. Карамзин был отправлен в Москву в пансион профессора Московского университета И. М. Шадена.

В 1783 году, по настоянию отца, поступил на службу в петербургский гвардейский полк, но вскоре вышел в отставку. Ко времени военной службы относятся первые литературные опыты. После отставки некоторое время жил в Симбирске, а потом -- в Москве. Во время пребывания в Симбирске вступил в масонскую ложу «Золотого венца», а по приезде в Москву в течение четырёх лет (1785--1789) был членом масонской ложи «Дружеское учёное общество».

В Москве Карамзин познакомился с писателями и литераторами: Н. И. Новиковым, А. М. Кутузовым, А. А. Петровым, участвовал в издании первого русского журнала для детей -- «Детское чтение для сердца и разума».

По возвращении из поездки в Европу, Карамзин поселился в Москве и начал деятельность в качестве профессионального писателя и журналиста, приступив к изданию «Московского журнала» 1791--1792 (первый русский литературный журнал, в котором среди других произведений Карамзина появилась упрочившая его славу повесть «Бедная Лиза»), затем выпустил ряд сборников и альманахов: «Аглая», «Аониды», «Пантеон иностранной словесности», «Мои безделки», которые сделали сентиментализм основным литературным течением в России, а Карамзина -- его признанным лидером.

Император Александр I именным указом от 31 октября 1803 даровал звание историографа Николаю Михайловичу Карамзину; к званию тогда же было добавлено 2 тыс. руб. ежегодного жалования. Титул историографа в России после смерти Карамзина не возобновлялся.

С начала XIX века Карамзин постепенно отошёл от художественной литературы, а с 1804 г., будучи назначенным Александром I на должность историографа, он прекратил всякую литературную работу, «постригаясь в историки». В 1811 году он написал «Записку о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях», в которой отражались взгляды консервативных слоёв общества, недовольных либеральными реформами императора. Своей задачей Карамзин ставил доказательство того, что никаких преобразований проводить в стране не нужно. Его записка сыграла важную роль в судьбе великого российского государственного деятеля и реформатора, главного идеолога и разработчика реформ Александра I Михаила Михайловича Сперанского. Которого, через год после «записки», император сослал на 9 лет в Пермь.

«Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» сыграла также роль набросков к последующему огромному труду Николая Михайловича по русской истории. В феврале 1818 года Карамзин выпустил в продажу первые восемь томов «Истории государства российского», трёхтысячный тираж которых разошёлся в течение месяца. В последующие годы вышли ещё три тома «Истории», появился ряд переводов её на главнейшие европейские языки. Освещение русского исторического процесса сблизило Карамзина с двором и царём, поселившим его подле себя в Царском селе. Политические воззрения Карамзина эволюционировали постепенно, и к концу жизни он являлся убеждённым сторонником абсолютной монархии.

Николаем Михайловичем Карамзиным в «Истории государства Российского» подробно рассказано о трагических событиях начала 17 столетия, о причинах возникновения Великой Смуты, ее основных событиях и деятелях. Более 60 страниц «Истории» автор посвятил осаде Троице -- Сергиева монастыря 1610 -- 1610 гг.

Время Смуты Карамзин описывает как «ужаснейшее из явлений в своей истории». Он видит причины Смуты в «неистовом тиранстве 24 лет Иоанновых, в адской игре Борисова властолюбия, в бедствиях свирепого голода и всемерных разбоях (ожесточениях) сердец, разврате народа - всем, что предшествует ниспровержением государств, осужденных провидением на гибель или мучительное возрождение». Таким образом, даже в этих строках чувствуется монархическая тенденциозность и религиозный провиденциализм автора, хотя мы не можем упрекать в этом Карамзина, так как он ученик и одновременно учитель своей эпохи. Но, несмотря на это, нам до сих пор интересен тот фактический материал, который он поместил в свою «Историю…» и его взгляды на «историю» начала XVII, преломленные в XIX в.

Н.М. Карамзин выставляет и отстаивает на протяжении всего своего повествования только единственную линию событий, в которой он, по-видимому, был полностью уверен: царевич Дмитрий был убит в Угличе по приказу Годунова, которому «царский венец мерещился во сне и наяву» и что царевичем Дмитрием назвался беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев (официальная версия Бориса Годунова). Карамзин считает, что «мысль чудная» «поселилась и жила в душе мечтателя в Чудовом монастыре и путем к осуществлению этой цели была Литва. Автор считает, что уже тогда самозванец полагался на «легковерие русского народа. Ведь в России венценосец считался «земным Богом».

В «Истории государства Российского» Карамзин дает резко отрицательную характеристику Борису Годунову как убийце царевича Дмитрия: «надменный своими достоинствами и заслугами, славою и лестью Борис смотрел еще выше и с дерзким вожделением. Престол казался Борису райским местом». Сноска Но ранее, в 1801 г. Карамзин печатал в «Вестнике Европы» статью «Исторические воспоминания и замечания на пути к Троице», в которой довольно подробно говорилось о правлении Годунова. Карамзин тогда еще не мог безоговорочно согласиться с версией убийства, он тщательно обдумывал все аргументы «за» и «против», стремясь понять характер этого государя и оценить его роль в истории. «Если бы Годунов, - размышлял писатель, - не убийством себе очистил путь к престолу, то история назвала бы его славным царем». Стоя у гробницы Годунова Карамзин готов отвергнуть обвинения в убийстве: «Что, если мы клевещем на сей пепел, несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летопись бессмысленно или враждебно?». В «Истории…» Карамзин уже ничего не ставит под сомнение, так как следует поставленным задачам и заказу государя.

Но можно быть уверенным в одном: в той решающей роли, которую сыграла Речь Посполитая в выдвижении «названного» Дмитрия на Московский престол. Здесь у Карамзина можно разглядеть идею заключения унии между Речью Посполитой и Московским государством: «еще никогда так близко, после побед Стефана Батория, Речь Посполитая не подходила к Московскому трону». Лжедмитрий I, «имея наружность некрасивую, заменял сию невыгоду живостью и смелостью ума, красноречием, осанкою, благородством». И, действительно, нужно быть достаточно умным и хитрым, чтобы (учитывая все вышеперечисленные версии о происхождении Лжедмитрия), придя в Литву добраться до Сигизмунда и использовать пограничные споры между Борисом Годуновым и Константином Вишневецким, «честолюбие и легкомысленность» Юрия Мнишка. «Должно отдать справедливость уму Разстричи: предав себя иезуитам, он выбрал действеннейшее средство одушевить ревностью беспечного Сигизмунда». Таким образом, «названный» Дмитрий нашел свою поддержку в светском и духовном мире, обещая всем участникам этой авантюры то, чего они больше всего желали: иезуиты - распространения католичества в России, Сигизмунду III с помощью Москвы очень хотелось вернуть шведский трон. Юрия Мнишка все авторы называют (не исключение и Н.М. Карамзин) описывают как «тщеславного и дальновидного человека, очень любившего деньги. Отдавая дочь свою Марину, подобно ему честолюбивую и ветреную» замуж за Лжедмитрия I, он составил такой брачный контракт, который не только покрыл бы все долги Мнишка, но и обеспечил бы его потомков в случае провала всего запланированного.

Но на протяжении всего повествования Н.М. Карамзин в одно и то же время называет Лжедмитрия «ужаснейшим явлением в истории России». Сноска

В это же время «Московское правительство обнаружило излишний страх перед Речью Посполитой из опасения того, что за самозванца хотят стоять всею Польшей и Литвою». И это было первой из причин, почему многие князья (Голицын, Салтыков, Басманов) вместе с войском переходят на сторону Лжедмитрия. Хотя здесь возникает еще одна версия, что все это происходило по плану боярской оппозиции. Став царем, Дмитрий «угодив всей России милостями к невинным жертвам Борисова тиранства, старался угодить ей и благодеяниями общими…». Сноска Тем самым Карамзин показывает, что царь хочет угодить всем сразу - и вот в чем его ошибка. Лжедмитрий лавирует между польскими панами и московскими боярами, между православными и католичеством, не найдя себе ревностных приверженцев ни там, ни там.

После воцарения Дмитрий не выполняет обещаний, данных иезуитам, меняется его тон по отношению к Сигизмунду. Когда во время пребывания посла Речи Посполитой в Москве «отдали в руки царского дьяка Афанасия Ивановича Власьева письма, он, взяв его, подал государю и тихо прочитал его титул. Там не было написано «цесарю». Лжедмитрий I даже не захотел его читать, на что посол ответил: «Вы на свой трон посажены с благосклонностью его королевской милости и поддержки нашего польского народа». После чего все-таки конфликт был улажен. Таким образом мы впоследствии увидим, что Сигизмунд оставит Лжедмитрия.

Также Карамзин указывает, что первым врагом Лжедмитрия I был он сам, «легкомысленный и вспыльчивый от природы, грубый от плохого воспитания - надменный, безрассудный и неосторожный от счастья». Его осуждали за странные забавы, любовь к иноземцам, некоторую расточительность. Он был настолько уверен в себе, что даже прощал своих злейших врагов, и обличителей (князь Шуйский - глава последующего заговора против Лжедмитрия).

Неизвестно, какие цели преследовал Лжедмитрий, женясь на Марине Мнишек: может быть, он ее действительно любил, а может быть, это был лишь пункт договора с Юрием Мнишком. Этого не знает Карамзин, и, скорей всего, не узнаем и мы.

17 мая 1606 г. группой бояр был совершен переворот, в результате которого Лжедмитрий был убит. Бояре спасли Мнишков и польских панов, видимо, по договоренности с Сигизмундом, которому они говорили о решении низложить «царя» и «возможно, предложить престол Московский сыну Сигизмунда - Владиславу».

Таким образом, идея унии вновь возникает, но мы знаем, что ей не суждено сбыться. Можно отметить из всего вышесказанного, что вся ситуация с Лжедмитрием I являет собой кульминацию могущества Речи Посполитой, тот момент, когда Речь Посполитая при благоприятных стечениях обстоятельств могла бы главенствовать в унии с Москвой.

Н.М. Карамзин описывает события Смутного времени достаточно тенденциозно, следуя государственному заказу. Он не ставит цель показать различные версии неоднозначных событий, и, наоборот, водит читателя в историю, в которой у последнего не должно остаться и тени сомнения в прочитанном. Карамзин своей работой должен был показать мощь и незыблемость Российского государства. И чтобы не ввергать читателя в сомнения, нередко навязывает свою точку зрения. И здесь можно поставить вопрос об однозначности позиций Карамзина при рассмотрении событий Смутного времени.

События начала XVII в. занимают особое место в истории средневековой Руси. Это было время небывалых противоречий и контрастов во всех областях жизни, по мнению исследователей, небывалых контрастов даже по сравнению с острейшими потрясениями второй половины XVI в. В событиях конца XVI - начала XVII вв. переплелись и гневный протест народа против голода, отмены Юрьева дня, лихоимства и произвола, и героическая защита родной земли от посягательств со стороны иноземных захватчиков. Зачем это здесь? Помести это во введение или в нач. 1 гл

Катастрофическим было положение русской земли в первые десятилетия XVII в., когда оказалось разрушенным достигнутое дорогой ценой единство страны, возникла сложнейшая проблема возвращения Новгорода и Смоленска. Это не надо.

Глава 3. Историки первой половины XIX века о Смуте . С.М. Соловьев. Н.И. Костомаров почему первой

Николай Иванович Костомаров (4 (16) мая 1817, Юрасовка Воронежской губернии -- 7 (19) апреля 1885) -- общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.

Репутация Костомарова, как историка, и при жизни, и после смерти его неоднократно подвергалась сильным нападкам. Его упрекали в поверхностном пользовании источниками и проистекавших отсюда ошибках, в односторонности взглядов, в партийности. В этих упреках заключается доля истины, весьма, впрочем, небольшая. Неизбежные у всякого учёного мелкие промахи и ошибки, быть может, несколько чаще встречаются в сочинениях Костомарова, но это легко объясняется необыкновенным разнообразием его занятий и привычкой полагаться на свою богатую память.

В тех немногих случаях, когда партийность действительно проявлялась у Костомарова -- а именно в некоторых трудах его по украинской истории, -- это было лишь естественной реакцией против ещё более партийных взглядов, высказывавшихся в литературе с другой стороны. Не всегда, далее, сам материал, над которым работал Костомаров, давал ему возможность придерживаться своих взглядов на задачу историка. Историк внутренней жизни народа по своим научным взглядам и симпатиям, он именно в своих работах, посвящённых Украине, должен был явиться изобразителем внешней истории.

Во всяком случае, общее значение Костомарова в развитии русской и украинской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая -- о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.

Книга выдающегося российского историка Николая Ивановича Костомарова воспроизведена по изданию 1904 года и рассказывает о Смутном времени, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению.

«… Наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси… Русская история идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через Смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, как и прежде. В тяжелый период Смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после».

Исследованием Смуты занимался и Н.И. Костомаров в своей работе «Смутное время в Московском государстве в начале XVII столетия». Автор разделяет версию убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса Годунова. «Его беспокоил ребенок Димитрий…Он был рожден от восьмой жены… И сын, рожденный от такого брака, не был законным. Сначала Борис хотел воспользоваться этим обстоятельством и запретил молиться о нем в церквах. Сверх того, по приказанию Бориса был распространен с умыслом слух, что царевич злого нрава, с удовольствием смотрит, как режут баранов.

Но скоро Борис увидел, что этим не достигнешь цели: слишком тяжело было убедить московский народ, в том, что царевич незаконнорожденный и потому не может претендовать на престол: для московских людей он был все-таки сын царя, кровь его и плоть. Видно, что русский народ признавал за Димитрием право царствовать…Борис, попытавшись и так, и сяк, отстранить Димитрия от будущего воцарения, убедился, что нельзя вооружить против него русских. Не было для Бориса другого выхода: либо Димитрия сгубить, либо самому со дня на день ждать гибели. Человек этот уже привык не останавливаться перед выбором средств». Таким образом, Дмитрий был убит по приказу Бориса Годунова. Здесь Костомаров дублирует версию Карамзина, Соловьева и Ключевского. Следовательно, Лжедмитрий был самозванцем, но Костомаров не ассоциирует самозванца с именем Григория Отрепьева. «Со времени появления Димитрия царь Борис вел против него борьбу таким способом, какой только мог быть наиболее выгоден…: исподволь распространялись слухи, что новоявленный Димитрий в Польше - Гришка Отрепьев, расстрига, беглый монах из Чудова монастыря». Борис уверял всех, что Дмитрия нет на свете, а в Польше какой-то обманщик и он не боится его. Значит, по Костомарову, Борис не знал истинного имени самозванца, и для успокоения народа стал сам распространять слухи. Н.И. Костомаров считает, что место, где появились слухи о самозванце - польская Украина, которая была в это время - «обетованной землей удали, отваги, смелых затей и предприимчивости. И всякий, кто бы в Украине не назвался именем Димитрия, мог бы рассчитывать на поддержку: дальнейший успех зависел от способностей и умения вести дело». Автор замечает, что интрига зародилась в голове и самого самозванца, и отмечает, что «это был перехожий калика, странник, который говорил, что он вышел из Московской земли». Самозванец был достаточно умным и хитрым, чтобы обмануть польских панов и использовать желания их по отношению к Москве в своих интересах. Хотя автор оставляет «пока нерешенным вопрос о том, считал ли он (Лжедмитрий) себя настоящим Дмитрием или был сознательным обманщиком».

Н.И. Костомаров полагает, что Речь Посполитая ухватилась за самозванца с целями политического ослабления России и подчинения ее папству. Именно ее вмешательство придало Смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.

Сергей Михайлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 года, Москва -- 4 (16) октября 1879 года, там же) -- российский историк;профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871--1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по Отделению Русского языка и словесности (1872), тайный советник.

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. В этом монументальном труде Соловьёв проявил энергию и силу духа, тем более изумительные, что в часы «отдыха» он продолжал готовить много других книг и статей разнообразного содержания.

Русская историография, в ту пору, когда появился Соловьёв, уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм; чувствовалась потребность не только рассказывать, но и объяснять события прошлого, уловить закономерность в последовательной смене явлений, открыть руководящую «идею», основное «начало» русской жизни. Попытки подобного рода даны были ещё Полевым и славянофилами, как реакция старому направлению, олицетворённом Карамзиным в его «Истории государства Российского». В этом отношении Соловьёв сыграл роль примирителя. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя безнаказанно отделять от другого. История России есть история её государственности -- не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в её целом. В этом определении слышится влияние отчасти Гегеля с его учением о государстве, как совершеннейшем проявлении разумных сил человека, отчасти Ранке, оттенявшего с особой рельефностью последовательный рост и силу государств на Западе; но ещё больше влияние самих факторов, определивших характер русской исторической жизни. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчёркивалась и раньше Соловьёва, но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных. Вот почему, идя значительно дальше Карамзина, Соловьёв не мог преемственность правительственных форм изучать иначе, как в самой тесной связи с обществом и с теми переменами, какие вносила в его жизнь эта преемственность; и в то же время он не мог противопоставлять, подобно славянофилам, «государство» «земле», ограничиваясь проявлениями одного только «духа» народа. Одинаково необходим был в его глазах генезис и государственного, и общественного быта.

В логической связи с такой постановкой задачи находится другое основное воззрение Соловьёва, заимствованное у Эверса и развитое им в стройное учение о родовом быте. Постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племён в княжества, а княжеств -- в единое государственное целое -- вот, по мнению Соловьёва, основной смысл русской истории. С Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию». Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишённые внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития. «История России с древнейших времён» и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам. Вот сжатая схема русской жизни в её историческом развитии, выраженная, по возможности, собственными словами Соловьёва.

Сергей Михайлович Соловьев считал причиной лихолетья дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, которое проявилось в борьбе московских государей с боярством. Другую причину Смуты он усматривал в чрезмерном развитии казачества с его противогосударственными стремлениями.

Данная книга историка освещает события от начала царствования Федора Иоанновича и до освобождения Москвы от иностранных интервентов и возведения на престол Михаила Романова. Рассказывается и об осаде Троице-- Сергиева монастыря польско-литовскими захватчиками, о героизме и стойкости осажденных.

О некоторых личностных качествах самозванца С.М. Соловьева отзывался с симпатией, видя в нем талантливого человека, введенного в заблуждение другими людьми, стремящимися использовать его в своих политических целях... «Лжедмитрий не был сознательный обманщик. Если бы он был обманщик, а не обманутый, чего бы ему стоило сочинить подробности своего спасения и похождений? Но он этого не сделал? Что он мог объяснить? Могущественный люди, его подставлявшие, разумеется, были так осторожны, что не действовали непосредственно. Он знал и говорил, что некоторые вельможи спасли его и покровительствуют, но имени их он не знает». С.М. Соловьеву импонировали доброжелательный нрав Лжедмитрия I, его сообразительность в государственных делах, страстная любовь к Марине Мнишек. Автор первый среди историков выдвинул мысль, что бояре, выдвинув Григория Отрепьева на роль самозванца, сумели настолько внушить ему мысль о его царственном происхождении, что он сам уверовал в ту мистификацию и в своих мыслях и поступках не отделял себя от царевича Дмитрия.

Таким образом, согласно С.М. Соловьеву и Н.И.Костомарову, Смута началась боярской интригой, в которую втянулась и Речь Посполитая, преследуя свои цели, а во главе этой интриги, играя роль марионетки, под именем Дмитрия был поставлен Григорий Отрепьев.

Глава 4. Вторая половина XIX века. В.О. Ключевски й. П.Н. Милюков. С.Ф. Платонов

Рассматривая историографию Смутного времени, следует отметить петербургского ученого Сергея Федоровича Платонова. Из более чем ста его работ половина, по крайней мере, посвящена именно русской истории рубежа XVI-XVII вв.

Сергей Федорович Платонов (16 (28) июня 1860, Чернигов -- 10 января 1933, Самара) -- русский историк, академик Российской академии наук (1920).

По Платонову, отправной точкой, определившей особенности русской истории на много веков вперёд, является «военный характер» Московского государства, возникшего в конце XV века. Окружённое почти одновременно с трёх сторон врагами, действовавшими наступательно, великорусское племя вынуждено было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта. Чисто военная организация Московского государства имела своим следствием закрепощение сословий, что на много столетий вперёд предопределило внутреннее развитие страны, в том числе и знаменитую «Смуту» начала XVII века.

«Раскрепощение» сословий началось с «раскрепощения» дворянства, которое получило своё окончательное оформление в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 года. Последним актом «раскрепощения» сословий явилась крестьянская реформа 1861 года. Однако, получив личные и экономические свободы, «раскрепощённые» сословия не дождались свобод политических, что нашло выражение в «умственном брожении радикального политического характера», вылившемся, в конце концов, в террор «народовольцев» и революционные потрясения начала XX века.

В труде Сергея Федоровича Платонова анализируются причины, характер и последствия событий Смутного времени в Московском государстве XVI -- XVII веков.

Рассказ о втором народном ополчении под предводительством Минина и Пожарского, а также о нравственной и патриотической роли Троицкого монастыря в период Смуты. Большая роль в этой деятельности принадлежала архимандриту Дионисию.

С.Ф. Платонов считает, что «причины Смуты, несомненно, летали в столько же в самом московском обществе, сколько же и вне его». По вопросу смерти царевича Дмитрия Платонов не становится ни на сторону официальной версии нечаянного самоубийства, ни на сторону обвинителя Бориса Годунова в убийстве. «Помня возможность происхождения обвинений против Бориса и соображая все сбивчивые подробности дела, нужно в результате сказать, что трудно и пока рискованно настаивать на самоубийстве Дмитрия, но в тоже время нельзя принять господствующее мнение об убийстве Дмитрия Борисом… Огромное количество темных и неразрешенных вопросов заключается в обстоятельствах смерти Дмитрия. До тех пор, пока они не будут разрешены, обвинения против Бориса будут стоять на очень шаткой почве, и он перед нами и судом будет не обвиняемым, а только подозреваемым…».

Автор считает, что «Самозванец был действительно самозванец, и притом московского происхождения. Олицетворяя собой идею, бродившую в московских умах во время царского избрания 1598 г. и снабженный хорошими сведениями о прошлом подлинного царевича, очевидно, из осведомленных кругов. Самозванец мог достичь успеха и пользоваться властью только потому, что его желали привлечь владевшие положением дел бояре». Следовательно, С.Ф. Платонов полагает, что «в лице самозванца московское боярство попробовало еще раз напасть на Бориса». Рассуждая о личности самозванца, автор указывает на различные версии авторов и этот вопрос оставляет открытым, но подчеркивает тот бесспорный факт, что «Отрепьев участвовал в этом замысле: легко может быть, что роль его ограничивалась пропагандой в пользу самозванца». «За наиболее верное также можно принять и то, что Лжедмитрий I - затея московская, что это подставное лицо верило в свое царское происхождение и свое восшествие на престол считало делом вполне правильным и честным».

Платонов не придает ей большого внимания роли Речи Посполитой в самозванческой интриге и указывает на то, что «в целом польское общество сдержанно относилось к делу самозванца и не увлекалось его личностью и рассказами…Не верили самозванцу лучшие части польского общества, не верил ему и польский сейм 1605 г., который запретил полякам поддерживать самозванца… Хотя король Сигизмунд III и не держался тех постановлений сейма, однако он сам не решался открыто и официально поддерживать самозванца».

«…Смута наша богата реальными последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе, на экономической жизни ее потомков. Если Московское государство кажется нам таким же в основных своих очертаниях, каким было до Смуты, то это потому, что в Смуте победителем остался тот же Государственный порядок, какой формировался в Московском государстве в XVI веке, а не тот, который принесли бы нам его враги - католическая и аристократическая Польша и казачество; жившее интересами хищничества и разрушения, отлившееся в форму безобразного «круга». Смута произошла не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма. Мы видим после кризиса Смуты тот же организм, тот же государственный порядок. Поэтому мы склонны думать, что Смута была только неприятным случаем без особенных последствий». - С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории»

«В Смуте шла борьба не только политическая и национальная, но и общественная. Не только воевали между собой претенденты на престол московский и сражались русские с поляками и шведами, но и одни слои населения враждовали с другими: казачество боролось с оседлой частью общества, старалось возобладать над ней, построить землю по-своему - и не могло. Борьба привела к торжеству оседлых слоев, признаком которого было избрание царя Михаила. Эти слои и выдвинулись вперед, поддерживая спасенный ими государственный порядок. Но главным деятелем в этом военном торжестве было городское дворянство, которое и выиграл больше всех. Смута много принесла ему пользы и укрепила его положение. Смута ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без нее совершился бы несравненно медленнее. …Что касается до боярства, то оно, наоборот, много потерпело от Смуты.

Но вышесказанным не исчерпываются результаты Смуты. Знакомясь с внутренней историей Руси в XVII веке, мы каждую крупную реформу XVII века должны будем возводить к Смуте, обусловливать ею. Если к этому мы прибавим те войны XVII века, необходимость которых вытекала прямо из обстоятельств, созданных Смутой, то поймем, что Смута была очень богата результатами и отнюдь не составляла такого эпизода в нашей истории, который случайно явился и бесследно прошел. Можно сказать, что Смута обусловила почти всю нашу историю в XVII веке». - С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории».

Таким образом, С.Ф. Платонов отвергает категоричность Карамзина в отношении Бориса Годунова как злодея и несомненного убийцу Дмитрия, а так же ставит под сомнение отождествление самозванца с Отрепьевым.

Похожей точки зрения придерживался и историк В.О. Ключевский. Он отмечает в своем курсе «Русской истории», что Лжедмитрий I «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве», указывая тем самым, что организаторами самозванческой интриги были московские бояре.

Василий Осипович Ключевский (16 (28) января 1841, село Воскресеновка Пензенской губернии -- 12 (25) мая 1911,Москва) -- русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата) по истории и древностям Русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.

В.О. Ключевский, размышляя о личности самозванца, не утверждает категорически, что это был именно Отрепьев, как это делает Н.М. Карамзин. «…Этот неведомый кто-то, воссевший на престол после Бориса, возбуждает большой анекдотический интерес. Его личность до сих пор остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее. Долго господствовало мнение от самого Бориса, что это был сын Галицкого мелкого дворянина Юрий Отрепьев, в иночестве Григорий. Трудно сказать, был ли первым самозванцем этот Григорий или другой».

Вопрос о том, как получилось то, что Лжедмитрий I «…держался как законный природный царь, вполне уверенный в своем царственном происхождении» автор оставляет нераскрытым. «Но как сложился у Лжедмитрия такой взгляд на себя, это остается загадкой не столько исторической, сколько и психологической». Рассуждая о смерти царевича Дмитрия в Угличе, В.О. Ключевский отмечает, что «…трудно предположить, чтобы это дело сделалось без ведома Бориса, подстроено было какой-нибудь чересчур услужливой рукой, которая хотела сделать угодное Борису, угадывая его тайные желания». Таким образом, можно отметить, что в отличие от Н.М. Карамзина, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский не были столь категоричны в своих суждениях насчет личности Лжедмитрия I как Отрепьева. И считали, что главными виновниками интриги были русские бояре, а не Речь Посполитая.

Василий Осипович Ключевский посвятил Смуте 41, 42 и 43-- ю лекции своего знаменитого «Курса русской истории».

«… В основе Смуты лежала борьба социальная: когда поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими». - В.О. Ключевский

«… Это печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство и взамен дают опыты и идеи. Как в бурю листья на деревьях повертываются изнанкой, так смутные времена в народной жизни, ломая фасады, обнаруживают задворки, и при виде их люди, привыкшие замечать лицевую сторону жизни, невольно задумываются и начинают думать, что они доселе видели далеко не все. Это и есть начало политического размышления. Его лучшая, хотя и тяжелая школа - народные перевороты. Этим объясняется обычное явление - усиленная работа политической мысли во время и тотчас после общественных потрясений». - В.О. Ключевский.

К сообщаемой в нем информации представляется целесообразным добавить ставшее достоянием исторической науки в последнее время. Ученые долго не могли, да и сейчас не могут составить представление о времени пребывания Лжедмитрия на троне, его политике. Дело в том, что после его свержения власти приказали сжечь все грамоты и другие документы, связанные с его именем. Но к счастью, оказалось, что не все они были уничтожены. Р.Г. Скрынникову удалось обнаружить грамоту Лжедмитрия I от 31 января 1606 г. «служилым и всяким людям» г. Томска с жалованием «царских милостей», что свидетельствует о попытках Лжедмитрия I создать в народе представление о себе как о «добром царе», пекущемся о благе населения России. Это подтверждается и свидетельствами иностранцев - современников, живших тогда в Москве.

...

Подобные документы

Обзор взглядов иностранных историков на начало Смуты в России, и основные ее причины - убийства Борисом Годуновым царевича Димитрия. Особенности политической обстановки в России перед началом Смуты, ее исторических событий. Анализ итогов смутного времени.

курсовая работа , добавлен 28.04.2010


Анализ мнений историков XIX - начала ХХ вв. по отношению к периоду становления Московского Царства. Взгляды В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и С.М. Соловьева на период правления Ивана III и Василия III. Политическая концепция московского самодержавия.

реферат , добавлен 28.01.2013


Причины, ход и последствия Смуты по мнению Р.Г. Скрынникова. Источники социального кризиса, породившего ее. Анализ событий, связанных с действиями Лжедмитрия I-го и II-го. Внешнеполитическое положение России. Взгляды историков на события Смутного времени.

реферат , добавлен 29.01.2015


Взгляды зарубежных историков на крестовые походы XI–XII веков: западный и восточный. Причины и предпосылки данного исторического явления. Отечественные историки о крестовых походах, особенности отражения образа "Свой – Чужой" в трудах последних авторов.

курсовая работа , добавлен 01.12.2014


Западная Европа и Россия на пороге Нового времени. Начало Великой Смуты в России, ее основные причины, новые явления в социально-политической жизни государства. Особенности кульминации событий смутного времени. Роль и историческое значение Смуты.

контрольная работа , добавлен 10.11.2010


"Смутное время". Польско-шведская интервенция. Предпосылки и причины смуты. Лжедмитрий и Лжедмитрий II. Польско-шведская интервенция в период "Смутного времени". Внутренняя политика первых Романовых. Восстание под предводительством Степана Разина.

реферат , добавлен 03.12.2008


Изучение истории России в период "смутного времени", основные проблемы данного этапа. Изучение и сопоставление работ современников Смуты и нынешних историков с целью выявления их отношения к понятию "Божественной власти" и персонализации власти в России.

научная работа , добавлен 05.02.2011


Начало смуты, приход к власти Бориса Годунова и ссылка бояр. Причины возникновения самозванчества, Лжедмитрий I. Василий Шуйский, восстание Болотникова. Оценка периода смуты русскими и советскими историками. Причины польско-шведской интервенции.

реферат , добавлен 12.01.2012


События эпохи Смутного времени. Отображение данных событий в "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина. Исследование Смуты историком Н.И. Костомаровым. Анализ трактования роли и подлинности Лжедмитрия I некоторыми историографами разного времени.

реферат , добавлен 21.02.2011


Сравнительный анализ личности и деятельности Петра I по научным работам историков В. Ключевского, С. Соловьёва, Н. Карамзина. Оценка государственных реформ и их последствий, внешней политики императора Петра І, его образа жизни и мыслей, характера.




просмотров